17/08/2025 Perfil - Nota - Información General - Pag. 37
"Hay que llamar mierda a lo que es mierda y dejar de estar intimidados por los matones de Trump" JORGE FONTEVECCHIA GARY RUVKUN, PREMIO NOBEL DE MEDICINA Y PROFESOR DE HARVARD El biólogo molecular estadounidense, Premio Nobel de Medicina 2024, revolucionó su especialidad al descubrir, junto a Victor Ambros, los microARN: diminutas moléculas que controlan qué proteínas se producen en cada célula y cuándo. En su laboratorio investiga la longevidad, la vigilancia inmunitaria y las aplicaciones genómicas para buscar vida en otros planetas. Apasionado por los viajes y la divulgación científica, Ruvkun combina curiosidad y creatividad, reflexiona sobre los límites de la vida, la política estadounidense y la adaptación genética. Además, fue mentor de una investigadora argentina formada en el Instituto Leloir, con quien trabajó casi diez años compartiendo importantes publicaciones científicas. JORGE FONTEVECCHIA —¿Cómo describiría a un público no especializado qué es un microARN y por qué su descubrimiento transformó la biología molecular? —Los microARN son mucho más pequeños que los ARN que se habían descubierto anteriormente, por lo que una parte del funcionamiento de las células, una parte central de lo que ellas hacen es tomar la información que está almacenada en el ADN y usar el ARN como intermediario, para luego fabricar proteínas. Esa es la clave de lo que una célula puede hacer. El microARN fue un descubrimiento que Victor Ambros y yo hicimos inicialmente en 1992, era mucho más pequeño de lo que nadie esperaba que fuera un ARN, y por eso fue reconocido por la Fundación Nobel. Fue un descubrimiento inesperado. Esas cosas ocurren en la ciencia y, de algún modo, se celebran. A todo el mundo le gustan las sorpresas. —¿Qué lo llevó a elegir “C. elegans” como organismo de estudio y qué características de este gusano lo hicieron particularmente adecuado para explorar preguntas fundamentales en genética? —Había un grupo de unas 25 personas del que yo no formaba parte a mediados de los 60, y Sidney Brenner, que es una figura mítica en Cambridge, Inglaterra, que participó originalmente en el descubrimiento del código genético, en realidad, y fue como la tercera persona en ver la doble hélice de Watson y Crick. Es una figura bastante mítica a quien apenas conocí. Él es el que comenzó el campo de C. elegans porque tenía una visión de cómo hacer la genética que sería muy completa y poderosa, pero también muy barata. Y barato es importante porque significa que por cada dólar, o peso, o lo que sea, que se obtenga para la investigación, rinde mucho más, y eso ha dado frutos para este gusano, C. elegans. Los cultivamos en placas de Petri, y podemos revisar millones de variantes diferentes para lo que queremos estudiar, y todo lo relacionado con el descubrimiento cuesta alrededor de un 1% de lo que cuesta trabajar con un humano o un ratón, y el 1% de nuestro costo en un período de cien años te ahorra mucho dinero, y significa que puedes hacer más descubrimientos por unidad de dinero. TENSIONES ENTRE LA CASA BLANCA Y LAS UNIVERSIDADES. “A Trump y su entorno les encantan las cuñas, asuntos capaces de tomar una mayoría y dividirla en minorías; eso es lo que realmente está sucediendo, y está jugando la carta judía”. —Cuando descubrieron los microARN, se abrió una nueva dimensión en la comprensión de la genética. ¿Podría compartir cómo surgió este hallazgo y qué le reveló sobre la relación entre evolución, adaptación y envejecimiento en los organismos que estudia? —No nos propusimos descubrir microARNs en absoluto. Formábamos parte de un esfuerzo mayor de, digamos, cien a trescientos científicos que decían: mediante la genética, tal vez podamos averiguar cómo los genes realizan “Los microARN, más pequeños de lo esperado, fueron un descubrimiento inesperado.” la complicada coreografía de las células para formar organismos multicelulares, y lo atractivo del gusano es que tiene muchas células, pero no tantas como para que no puedas contarlas todas, así que cada célula tiene un nombre, a diferencia de nosotros. Nuestros órganos tienen nombres, pero no nombramos cada célula de nuestro cerebro; en el gusano, por ejemplo, cada célula de su cerebro tiene nombre, y fue por eso que Sidney Brenner quería trabajar en ello. Quería hacer neurobiología y estudiar un cerebro donde se sabe cómo todo está conectado a todo lo demás, y la genética nos indicó que la forma en que funcionan estos genes es que uno de ellos produce un ARN muy pequeño, y el otro, que surgió de la misma investigación genética, reconoce ese pequeño ARN, y lo descubrimos comparando la secuencia de esos ARN y el sentido de Watson-Crick de cómo el ADN forma una doble hélice. Esta es una doble hélice de ARN. —Usted ha dicho que “cuando trabajamos con genética, estamos accediendo a ese modus de cambio”. ¿Podría profundizar qué significa para usted esa idea y cómo la ha visto materializarse en su propia investigación? —Cuando ganas un Premio Nobel, por supuesto, te eleva a una cierta aristocracia científica, y, se supone que tus pensamientos deben ser profundos, y yo pensé, “más vale que tenga algo importante que decir”. Reflexionando sobre la genética que hacemos, decidí, mientras escribía esto durante los últimos seis meses, que nosotros los genetistas hemos subestimado lo que hacemos, y hay que entender que hay algo así como diez mil personas en el mundo que hacen mucha genética. Gran parte de la biología no es estudiar cómo los genes controlan los procesos, pero hay muchos de nosotros que estudiamos genética, y buscamos variantes. Por supuesto, la gente se interesa porque existen enfermedades genéticas que afectan a sus familiares o a ellos mismos. Hubo una revolución en la genética humana. Nosotros, como campo, “No buscábamos descubrir microARNs, sino comprender cómo los genes coordinan las células” hemos descubierto muchas enfermedades genéticas, que tendemos a pensar como algo que está roto, lo cual es medio cierto; tenemos 20 mil genes, y eso son muchas piezas que pueden fallar. Pero la genética es más que eso, no solo codifica para crear un humano perfecto, un gatito perfecto o una bacteria perfecta. Codifica para que la vida pueda adaptarse a todas las agresiones que pueden ocurrir en un organismo vivo. Cuando hacemos genética, estamos aprovechando la capacidad de nuestro código genético para cambiar y adaptarnos, y, de alguna manera, es un poco un sesgo de supervivencia: el árbol de la vida tiene millones de organismos que viven hoy, y tenemos secuencias genómicas de aproximadamente el 1%. Tenemos muchas secuencias genómicas. En mi carrera, cuando empecé a principios de los años 80, tal vez teníamos uno o dos genes en los que podíamos pensar, y luego la genómica se volvió muy importante alrededor del año 2000. Fue entonces cuando las cosas realmente despegaron, y eso fue con el genoma humano, todos los 20 mil genes de un humano, o los 20 mil genes de un gusano o de una planta. En el año 2000 apenas teníamos cuatro o cinco organismos. Ahora tenemos un par de cientos de miles de organismos, con secuencias completas del genoma realizadas a gran escala, y yo nunca he hecho ninguna secuencia genómica. Así que hay que tener en cuenta que personas como yo estamos usando recursos creados por laboratorios de producción que determinan la secuencia del genoma. Ahora podemos mirar todos estos genomas, estos son los organismos que están vivos hoy, y nos da un idea de cómo todo está relacionado con todo lo demás, como lo estamos nosotros. Hay un árbol de la vida, y cuando hacemos genética, estamos aprovechando los cambios que pueden ocurrir a lo largo de ese árbol de la vida, y eso es lo que estoy tratando de promover un poco en lo que estoy escribiendo para la Fundación Nobel. Por eso creo que la genética es mucho más poderosa de lo que nosotros, los genetistas, le hemos dado crédito. —¿Cuáles son las diferencias fundamentales entre la genética y la genómica, y cómo ha transformado este cambio de enfoque nuestro comprensión de procesos complejos como el envejecimiento y la regulación por microARN en la investigación biomédica contemporánea? —La genómica simplemente te dice qué hay en el ADN de los organismos, y eso ha ido un viaje magnífico para muchos de nosotros para comparar, cómo un humano es parecido a una planta. Sabíamos que habría alguna similitudes, pero no la cantidad de similitudes. Algo así como un tercio de los genes de un humano los tienen las plantas y viceversa, y compartimos quinientos genes con las bacterias, y esos son los genes que evolucionaron hace cuatro mil millones de años. Los primeros organismos que existieron en este planeta probablemente fueron bacterias y microbios relacionados llamados arqueas, y tenían como máximo uno o pocos miles de genes. Luego, las eucariotas, los organismos que somos nosotros y las plantas surgieron hace milones de años. Ahora, la genómica nos cuenta todo eso, pero no nos dice realmente cómo funciona. La genética nos dice cómo funciona porque, de alguna manera, rompemos un animal de mil formas diferentes, simplemente buscar cambios dramáticos que no sean tanto interrupciones sino más bien activación de vías que normalmente no debería activarse a menos que haya una condición de estrés. Entonces, la genética realmente identifica, no todas, pero muchas de las respuestas que un organismo puede tener, y por eso funciona tan bien. Soy como un religioso con esto, o un fanático, pero en realidad, nunca he aislado una mutación yo mismo, esa es mi confesión. Porque buscar mutaciones es difícil, requiere mucho trabajo; es como buscar una variante entre mil. Los humanos lo hicieron hace mucho tiempo: los nativos americanos descubrieron cómo domesticar el maíz, algo bastante importante, la domesticación de animales, perros, se hizo mediante cría selectiva. Alguien descubrió cómo hacer que estos seres tuvieran los atributos deseados, y eso lo hicieron huma- Menciones: Gary Ruvkun, Premio Nobel de Medicina, Harvard, microARN, Victor Ambros, C. elegans, Sidney Brenner, Watson y Crick, genética, genómica, envejecimiento, ARN mensajero, vacunas, cáncer, diabetes, patologías autoinmunes, COVID, NASA, vida extraterrestre, exobiología, Mars, terraformación, James Webb, Trump, autonomía universitaria, investigación científica, colaboración científica global, Sudamérica, Argentina, Buenos Aires, Conicet, Schmidt Ocean Institute, divulgación científica, programa espaci
 
 
 
 |
||
   |
