|
 |
|
11/06/2025 09:40 Rivadavia - Vamos Rivadavia
Editorial de Nelson Castro
Nelson Castro - Conductor
Por supuesto en un día histórico, que en realidad el día histórico fue ayer, con esta resolución contundente, inapelable, sí más allá de lo que va a hacer Cristina con los tribunales internacionales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que en forma unánime no es que condenó sino que dejó firme el fallo de la Cámara de Casación del tribunal integrado por los doctores Jorge Gorini, Andrés Vaso y Rodrigo Jiménez Uriburu, condenando a Cristina Fernández de Kirchner a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para desempeñar cargos públicos.
Esta es la esencia. En la causa por vialidad, que es una de las causas que tiene Cristina Fernández de Kirchner, es la causa por la cual se pagaban sobreprecios a las alobadas para hacer obras que en muchos casos no se concluían.
Lo que costaba 10 se pagaba 20. Este es un caso que después tiene como asociación la causa Hotesur , que es la devolución de esos sobreprecios de las alobadas a los Kirchner para construir hoteles, para hacer un esquema de las causas de Cristina, a grosso modo, de qué es lo que hay.
Con un embargo por 84 mil millones de pesos para los nueve, porque son nueve los condenados, no es solamente Cristina.
Entonces, yo no estoy a la acera de las alobadas, porque es gente de menos repercusión en la opinión pública, pero son nueve en total.
Está José López, los condenados. Entonces, en total tienen que pagar 84 mil millones de pesos, es decir, 84 millones de dólares.
Este es un punto importante también, de la sentencia de ejecución.
Y ahora se está en toda esta definición de dónde va a cumplir la condena Cristina, que tiene un concepto equivocado.
En principio viene mostrando un concepto equivocado en cuanto a lo que significa ser condenada.
Ella cree que ser condenada es pasar un tiempo en su casa, no pudiendo salir a la calle mínimamente, pero recibiendo gente, actuando con visitas.
No, no es así. Como condenada ella, como ella muy bien se auto definió con ese énfasis, ella no puede recibir visitas.
No es que está en la casa y dice, bueno, hoy quién viene, Juan, Pedro, no, no.
Hay un régimen de visitas como para cualquier condenado en la cárcel.
Bueno, usted puede recibir visitas de 8 a 9, de 9 a 10, tal día, tal día, tal día.
Y tiene que usar la tobillera electrónica y no puede tener custodia.
Porque además va a tener la custodia, por supuesto, que le va a poner la policía, el juez, para que...
de cumplimiento. Pero no es que va a tener custodia, porque además no la va a necesitar la custodia.
Si no puede salir de la casa durante seis años, Cristina, no puede salir del domicilio.
A lo mejor algún tipo de excepción se le va a hacer, porque ella en principio está diciendo que quiere quedarse allí, en la casa de su hija, en el departamento que, en el piso que vive ahí en San José Humberto Primo, y hay muchos que le dicen, mira, te vas a pasar seis años ahí, no vas a tener lugar para caminar, para esto, para aquello y demás.
No es cierto. Pero Cristina cree que es una temporada de vacaciones y no es así.
Ella tiene restricciones. No puede decir, yo quiero la custodia.
No, no tiene derecho a ninguna custodia. Te va a poner la policía, el juez, una custodia de seguridad, nada más.
Y tiene que usar la tobillera y no puede estar recibiendo a cualquiera.
¿Qué pasa cuando usted va a la cárcel? Bueno, va fulano de tal, va Pepito.
Bueno, a ver Pepito, queda registrado, fue Pepito, vino Pepito a verle y demás.
Digamos, para marcar lo que significa estar condenada. Cosa de la cual Cristina todavía, Cristina cree que todavía es la presidenta.
No es que ella ordena. No, quiero tal cosa. No ordena más nada.
Decide el juez. Entonces ahora vienen los procedimientos. Le han dado estos cinco días.
Los fiscales han pedido, en el buen trabajo del fiscal Luciani y del fiscal Mola, han pedido que se la trate como una condenada más, como una presa.
Porque ella está presa. El hecho de que esté en su casa no significa nada.
Entonces va a tener que ir, seguramente, alguna gentileza van a tener con ella.
A lo mejor le evitan salir esposada y demás, pero va a tener que hacer los procedimientos, dejar las huellas dactilares, correcto el examen médico y demás.
Esto lo quiero marcar. Cristina está presa. No está viviendo en su casa recluida.
Está presa. Es una condenada, es una rea. Primer punto para definir.
En cuanto al significado de esto, de lo cual venimos hablando todos, no es cierto, durante todas estas horas.
Va a estar Claudio Saboia. Hemos querido que viniera porque queremos destacar el valor de los periodistas que han trabajado claramente en estas causas, no es cierto.
Lo escuchamos a Ignacio Ortelli con sus reflexiones, con el conocimiento.
Vamos a estar hablando con Nicolás Wiñazki , no es cierto, uno de los integrantes clave de aquel equipo de Jorge Lanatta en PPT, que hizo tantos aportes clave para la causa.
Por eso nos acordamos mucho de él y decíamos que cosa la vida, porque la verdad que Jorge debió haber vivido este momento.
No como hecho de euforia, nadie puede sentirse contento. Realmente, además gente que a usted la quiera o no la quiera, Cristina y demás, de que un expresidente vaya preso.
Porque eso significó cosas en nuestras vidas. 20 años tirados a la basura, en manos de esta gente que pudo haber cambiado el país realmente.
Más allá de los sentimientos, lo que no la quieran Cristina estarán contentos, lo que la quieren estarán tristes.
Pero hay que decir, cuando un expresidente, esto es verdad, significa que fracasó y que fracasamos todos, que estamos peor que hace 20 años.
Porque estamos peor que hace 20 años. Hace 20 años no había la cantidad de pobreza, la pobreza era alta pero no tenían la característica estructural que tiene hoy en día.
Una pobreza que se había ahondado como consecuencia de la crisis y demás.
Había una posibilidad de revertirla mucho mayor de lo que es ahora.
Por eso da tristeza por lo que significa esto para la Argentina, por el daño que ha hecho esta gente.
Porque repito que de estar vivo el principal preso sería Néstor Kirchner, que fue el que pergeñó todo esto y el que por supuesto en el cual fue acompañado por Cristina con sus patologías personales que tenían mucho que ver en todo esto.
Ayer verla a ella rodeada por Máximo y por su cuñada marca la soledad.
Ustedes ven quiénes se han arribado ayer. Ayer no hubo un 17 de octubre.
Las cosas tienen un basamento. El experimento de los Kirchner nació en Santa Cruz.
Esto es muy importante para tener en cuenta. Siempre me acuerdo que cuando nosotros teníamos el programa de Juego Limpio en ese tiempo en TN los viernes, cuando Néstor Kirchner asume el 25 de mayo del 2003, fue un domingo, y viene Alberto Fernández al programa.
No tenía otro concepto Alberto Fernández. Le dije, mire, Kirchner ha sido un autoritario en Santa Cruz y un hombre acusado de corrupción.
Le decía yo, esperemos que esto no lo repite. Me dice, no, eso fue Santa Cruz.
Y eso se trasladó. Se trasladó a la Nación. Pero claramente era un plan.
Cuando uno lo ve, cuando uno empieza a observar los pasos de Lázaro Báez, que arma su empresa, construcciones en los pocos días, de iniciar el gobierno, alguien que había sido un empleado de banco, toda la historia que hemos contado.
Y obviamente la astucia que tenía, porque Néstor era astuto, Cristina también, de referenciar todo a Santa Cruz.
Y por eso ellos decían, bueno, esto fue aprobado por el presupuesto nacional.
Bueno, claro, en aquel momento en el cual el Congreso tenía esa mayoría abrumadora del kirchnerismo, nadie le prestaba atención a esas cosas.
Las obras de Santa Cruz pasaban inadvertidas. Eran las novenas, las décimas, las décimos segundos.
La gente ahí no estaba para el gran negocio, estaba para ellos.
Realmente, con obviamente una continuidad manifiesta. No era algo accidental.
Pero además encima con un nivel de obscenidad que estaba dado entre las obras que no se hacían, las obras que se hacían mal, y después el crecimiento económico fenomenal de Lázaro Vázquez, que de ser un empleado del banco en Santa Cruz, se compró toda Santa Cruz.
La historia nace, y eso lo narra muy bien Luis Majul en El Dueño, con Lázaro Vázquez, un empleado gris del banco de Santa Cruz, cuando por alguna conexión, le acerca a Néstor Kirchner la lista de clientes con el estado del banco con préstamos.
Esto le genera a Néstor Kirchner una puerta para la extorsión.
¿Vos querés la obra pública? Tenés que pagar esto. Pues estás como deudor del banco.
Ojo que si querés que te llegue, tenés que pagar esto.
Ahí nace la maniobra. Verla ayer a Cristina Fernández de Kirchner fue ver a Cristina Fernández de Kirchner, con todas sus patologías, con la mentira.
Fíjense que ella no da un solo argumento legal, porque no lo tiene claramente.
En el medio, por supuesto, de lo que representan las cuestiones abogadiles, los abogados honestos y demás, gente que hoy va para acá y para allá, como Cúneo Livarono, que decía que no había ninguna prueba.
Los que no han visto, han claramente observado las maniobras.
Por eso Cristina no podía tener ninguna posibilidad de defensa legal.
Una de las críticas más fuertes a la defensa del doctor Veraldí es la falta de abogacía.
La falta de calidad técnica, porque era indefendible. El tribunal integrado a esta Corte Suprema, es una Corte Suprema que nadie la puede tildar.
Ni de Macrista, ni de Mileísta. Porque Lorenzetti es un hombre que fue nombrado por Néstor Kirchner, votado por el Senado.
Rosatti y Rosencrantz, que fueron postulados por Menem, fueron confirmados por el Senado con mayoría peronista.
Es decir, que en aquel momento era kirchnerista. Rosatti fue el ministro de Justicia de Néstor Kirchner.
Hasta que Néstor Kirchner lo quiso obligar a firmar el contrato por las cárceles, y Rosatti vio tanto sobreprecio y irregularidad que no firmó y renunció, lo echó.
Así que el único que queda es Rosencrantz. Pero son todos abogados de la Constitución.
Y los jueces que la juzgaron a Cristina, que en total fueron 14, juez de instrucción federal, tribunal oral federal, cama de casación, y fundamentalmente luego después la Corte, con idas y vueltas, muchos de ellos fueron nombrados por el kirchnerismo.
No son jueces que fueron nombrados por ni Mileí, ni nada por el estilo.
Así que es indefendible esta acusación sobre la justicia, no el tema de los fiscales, que trabajaron con gran aplicación, con gran esmero, con gran sacrificio y con gran riesgo para sus vidas.
Esto lo quiero enmarcar. Cuando Cristina hace esa defensa política, se hace el peor favor del mundo.
Dice, bueno, y con esto, ¿mejorarán las jubilaciones? No. No se trata de que mejoren las jubilaciones, o que no mejoren, después juzgaremos a este gobierno.
Se trata de hacer justicia. Con un tema que decirle, mire, usted tampoco mejoró las jubilaciones.
Usted vetó el 82% móvil. Con su gobierno el nivel de pobreza en la Argentina llegó al 50%.
La inflación fue del 250%. Entonces, la defensa política termina siendo muy mala de Cristina, como tal.
En este conjunto de reflexiones, tampoco quiero olvidar el lamentable tuit del presidente de la República de ayer.
Cuando dice, justicia, fin, la República funciona para todos los periodistas, esto ha ensobrado con políticos y demás.
Que hablaban de pacto de impunidad. A propósito de lo que fue Ficha Limpia.
Primero porque en Ficha Limpia hubo una cuesta. Primero porque en Ficha Limpia hubo un acuerdo del gobierno.
El gobierno le pidió a Rovira, y los testimonios son claros, de modificar su posición para que este, que era un proyecto del PRO, no saliera.
Porque al gobierno le interesaba Cristina Fernández de Kirchner como rival.
Y esto es información que vienen ustedes escuchando aquí en todos los programas.
¿No es cierto? Acá y en otros medios. El segundo punto, porque hay que decirle al presidente de la República y a quienes lo rodean y lo acompañan en esta lamentable actitud de denostar, del denuesto de los periodistas, es la falacia.
Esta causa tuvo como primera denunciante a Elisa Carrió con la diputada Zubik.
Pero después, los aportes principales los hizo el periodismo. Lo hizo, como siempre digo, Luis Macul con aquel libro El Dueño, y después el equipo de Jorge Lanata.
Y por supuesto hubo otros que trabajaron, pero la esencia fue esta.
Y en ese equipo, gente que trabajó realmente de una manera fenomenal y corajuda, porque había que investigar eso en aquel momento, aportó elementos clave.
Los testimonios de Fariña , de Láscar y demás, fueron aportes que nacieron del periodismo.
Cuando a Milei no se lo escuchaba, en esa época.
Milei fue asesor de la campaña de Scioli en el 2015.
Entonces, quiero marcar esto, esto del presidente de la República, que es lamentable, e injusto, y falaz.
El periodismo tuvo un rol clave, porque la política, mayoritariamente, salvo el caso de Carrió, Zubik, Margarita Stolbizer, que también después aportó con el tema de Hotesur , y Oliveto, y la gente de la coalición Martínez, Ocaña y demás, salvo esos, no hubo mucho en la política, ni en los libertarios, ni tampoco en el PRO, gente que, digamos, se pusiera al hombro la investigación con lo que esto significó, con aprietes, con persecuciones, con denuncias, es decir, Jorge Lanata sufrió persecuciones, Nicolás Wiñazki también tuvo que pedir custodia, Lanata hubo un episodio de balas, así se tuvo que vivir.
Compartimos el honor de aquellos escupitajos con Jorge Lanata, y otros con ellos, porque obviamente nosotros soñábamos eso, porque las evidencias eran claras, más de una vez, Jorge Lanata tenía la delicadeza de hablar con algunos de nosotros para darnos elementos aún más sobreabundantes de lo que estaban buscando, de lo que estaban teniendo, de lo que estaban consiguiendo, así que no había ninguna duda, ninguna duda de la contundencia de las pruebas, que fueron claves para la justicia.
Por eso esto también lo quiero señalar en esta hora, el valor del periodismo, que hoy está en el foco del ataque del gobierno, no de la crítica.
La crítica hay que ejercerla siempre, cuando cometemos errores o cuando no se coincide con nosotros, pero lo que hay ahora es un ataque, esto lo asimila al kirchnerismo.
El kirchnerismo buscó destruir al periodismo, y el mileismo lo acompaña.
Buscó dar la idea de que los periodistas somos todos mafiosos, de que, como dice aquí, somos ensobrados, y que somos mercenarios.
No es así, puede que haya muchos, seguramente, lo sabrás como en cualquier otra profesión, pero somos muchos los honestos, somos muchos los honestos, en que trabajamos con vocación, con pasión, con honestidad, buscando lo que es nuestro objetivo, la noticia.
Por eso hay un reporte de los periodistas. Por supuesto que todo se repite, cuando Bob Woodward y Carl Bernstein investigaban el Watergate, por supuesto, ¿qué decía el gobierno Nixon? Esto es todo político, porque no tenían forma de parar la evidencia.
Lo mismo ocurrió ahora con nosotros. Por eso fue todo este tema de la ley de medios y demás, que terminó siendo una cortina de humo, que lo que quería era el kirchnerismo, por supuesto, quedarse con los medios y manejar la opinión pública.
Entonces, esta también es una de las lecciones, por eso me refiero a ese tuit lamentable y realmente repudiable del presidente de la República.
Este episodio de Cristina Fernández de Kirchner demuestra la importancia de la justicia, sin justicia no hay república, porque el gran punto de este fallo no es que Cristina vaya presa, es que para adelante genera una bocanada de aire fresco, y decimos, bueno, terminemos con esto, finalmente el que roba va a ir preso.
Dejen de robar a los que están robando en la función pública, acá hay muchos.
Esto es lo importante. Y el otro elemento que confirma es el valor del periodismo.
Siempre concluyo con una frase que no es mía. Es una frase que Bob Woodward me transmitió de Jack Anderson, que dice, el periodismo honesto es un instrumento clave para hacer a las sociedades más democráticas y transparentes.
Algo de lo cual la Argentina tiene una desesperada necesidad y algo por lo cual este fallo histórico de la Corte genera un desastre.
Menciones:
_GLOBAL_EDITORIALES
| #26352855 Modificada: 11/06/2025 11:36 |
Duraci�n del audio: 20' 35"
Cotización de la nota: $45.105.905
Audiencia: 87.385
|
|
|
|
|
| www.ejes.com | Leandro N. Alem 1110 7º piso - Buenos Aires | TE. 5352-0550 |
|
|
|
